25 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 41-П, в котором рассмотрел вопрос распределения бремени по уплате НДС в случае изменения законодательства.

Суть спора

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стал спор между ПАО «Банк ВТБ» и АО «Ситроникс Ай Ти». В 2019 году они заключили долгосрочный сублицензионный договор, на момент заключения которого сделка не подлежала обложению НДС. В период действия договора закон изменился, у поставщика возникла обязанность по уплате НДС по договору. Поставщик выставил банку счет с дополнительной суммой НДС, которую банк отказался платить.

Мнения судов по указанному спору разделились:

• Арбитражным судом города Москвы и Судом по интеллектуальным правам были вынесены решения в пользу ПАО «Банк ВТБ» со ссылкой на положения договора о его твердой цене и невозможности одностороннего изменения условий договора;
• Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 занял принципиально иную позицию, отменив решения нижестоящих инстанций. ВС РФ провёл детальный анализ экономической и правовой природы НДС, указав, что бремя уплаты НДС как косвенного налога в конечном счёте несёт покупатель. Следовательно, в случае, когда операция становится облагаемой НДС вследствие изменения законодательства, цена договора, не включавшая налог, должна быть увеличена на его сумму в силу прямого предписания закона.

Таким образом, к 2024 году в судебной практике на основании разъяснений Верховного Суда РФ сложился следующий подход: покупатель по длящемуся договору обязан компенсировать продавцу всю сумму НДС, возникшую из-за изменения законодательства после заключения договора. Именно эта системная проблема, заключавшаяся в полном переложении налогового бремени на контрагента без учёта его интересов и возможностей, и потребовала правовой оценки Конституционного Суда РФ.

Выводы Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ не согласился с таким подходом к распределению риска изменения налогового законодательства, указав, что автоматическое увеличение цены договора и возложение бремени на покупателя в полном объеме может привести не только к возмещению убытков поставщика, но и к его неосновательному обогащению.

В связи с чем, в отношении ряда случаев Конституционным Судом РФ был введен временный порядок, согласно которому:

• В ситуации, когда покупатель не имеет права на налоговый вычет и отклонил предложение об изменении или расторжении договора, а дальнейшее исполнение ведет к незапланированным имущественным потерям поставщика: поставщик может обратиться в суд с требованием увеличить цену не более чем на 50% от суммы НДС, подлежащей уплате с конкретной операции.
• В отношении договоров с физическим лицом (не являющимся индивидуальным предпринимателем): цена в длящемся договоре с не подлежит изменению.
• В отношении контрактов для государственных или муниципальных нужд: вопрос изменения цены в решается в соответствии со специальным законодательством о контрактной системе. Поскольку в применимом законе установлено, что цена таких контрактов является твердой и изменению не подлежит, при изменении ставки НДС цена, установленная в государственном контракте, не будет подлежать пересмотру.

Что касается иных случаев, в частности, когда у покупателя имеется право на налоговый вычет, Конституционный Суд не предлагает единого решения:

• Во-первых, Конституционный Суд не исключает возможность предусматривать в договоре последствия изменения налогового законодательства;
• Во-вторых, Конституционный Суд не исключает права поставщика обратиться в суд с иском об изменении или расторжении договора (ст. 451 ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств. При рассмотрении таких дел суды, вероятно, будут исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать, насколько поставщик мог предвидеть изменение налогового законодательства, насколько существенно изменение для исполнения договора и насколько это убыточно для поставщика, с учетом рискового характера его деятельности.

Позиция Конституционного Суда, сформулированная в данном Постановлении, приобретает особую практическую значимость в контексте планируемого повышения ставки НДС (с 20% до 22%), распространении обязанности по уплате НДС на лиц, использующих упрощенную систему налогообложения. Это классический случай «изменения после заключения договора налогового закона, в силу которого при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС».

Таким образом, Конституционным Судом РФ была обозначена серьезная проблема в действующем правовом регулировании, а также предложен временный порядок, которым могут руководствоваться стороны долгосрочных договоров.

При этом была подчеркнута важность принципа свободы договора, которая позволяет сторонам детально урегулировать вопрос увеличения цены договора до возможных изменений налогового законодательства (прямое указание НДС в цене договора, механизм изменения цены, право на расторжение договора в случае невозможности достижения соглашения и др.).